Aug. 2nd, 2014
4 Я сторонник применения силы не в любом случае, а в интересах необходимой обороны. Причем в этом случае применение силы не должно быть ограничено, то есть превышения "пределов самообороны", которые существовали в свинском советском УК, быть не может. Кстати, нынешний российский законодатель, наконец, согласился с этим мнением, и в новом УК РФ необходимая оборона не ограничена никакими пределами. Включая и физическое уничтожение того, кто угрожает твоему существованию или здоровью (но не благополучию).
В международной практике, как показывает исторический опыт, успех самообороны достигался лишь тогда, когда на вызов следовал максимальный ответ. Если война объявлена, она должна вестись с применением максимально доступного уровня насилия. Любая попытка ограничить это насилие и сделать его соразмерным является источником затягивания войны и страшных человеческих страданий. Поэтому все, кто пытается навязать воюющим сторонам "гуманитарные ограничения" на ведение войны, должны быть судимы как военные преступники.
Сторона, принимающая "гуманитарные ограничения" хотя бы в минимальной степени, обречена на поражение и осуждение за недостаточное соблюдение этих ограничений (так как соблюсти их без немедленной капитуляции полностью не получится). Оба варианта - суд и капитуляцию - продемонстрировали Милошевич в Югославии и Лебедь в Чечне. Наоборот, те, кто с самого начала плевал на эти "гуманитарные ограничения" и совершал насилие максимально доступными ему средствами, как Арафат, никогда под суд не попадал, а считался респектабельным политиком и даже получил Нобелевскую премию мира.
Американцы, кстати, имели успех всегда именно потому, что никаких ограничений в применении силы не признавали. Как только они в Сомали попытались играть по этим правилам сами. Тут же и оказались в дерьме. Больше не играют.
То же самое с СССР. Пока он не стеснялся применять силу - был на коне. Как только во время афганской войны появилось комичное понятие "ограниченный военный контингент", стало ясно, что эта страна кончилась и будет отступать теперь по всем фронтам. В военном уставе должно быть записано, что война есть неограниченное применение силы, и всякий, кто во время войны ратует за ее ограниченное применение, должен быть судим за измену Родине.
Я разъясняю это так подробно вовсе не для того, чтобы учить Вас большой политике - вряд ли Вам придется воевать с США, как бы Вы их ни ненавидели. Просто в частной жизни действует то же правило - необходимая оборона должна осуществляться по максимуму всеми доступными инструментами насилия. Иначе ты проиграл.
Противоречие вкуса и удобства
Aug. 2nd, 2014 02:40 pmПри этом у меня какие-то проблемы с распознаванием звуков. В русском языке это не доставляет особых неудобств, я с лёгкостью домысливаю то, что проскочило мимо ушей. А вот с английским такой трюк не проходит. Я плохо понимаю такие голоса по телефону, с Заком мы в основном переписывались в поездках. И даже при личном разговоре мне нужно, чтобы собеседник говорил, повернувшись ко мне.
Сейчас у меня есть приятель, которого мне иногда приходится переспрашивать трижды. Там к низкому голосу добавляется акцент, не совпадающий с моим.